Download Freewww.bigtheme.net/joomla Joomla Templates Responsive
%AM, %17 %336 %2015 %10:%авг

Правила пожарной безопасности в ночном клубе, баре, ресторане

Автор
  • Печать
  • Эл. почта

Рассказать о всех правилах пожарной безопасности в рамках одной статьи невозможно, ведь нормативных актов, которыми это регулируется, великое множество. Соответственно, и разновидностей нарушений по части пожарной безопасности можно насчитать не одну сотню. Но есть такие, на которые инспекторы обращают внимание в первую очередь и налагают совсем немаленький штраф. Описание этих нарушений можно найти в судебных делах, где заведения пытались обжаловать наложение штрафов (как правило, безуспешно). Соблюсти все требования, наверное, не под силу ни одной организации, но устранить наиболее явные, а тем более формальные нарушения, посмотрев этот список, уже задача более исполнимая.

circleЮлия Вербицкая, юрист в сфере HoReCa, магистр частного права

- Основной нормативный акт, который регулирует правила пожарной безопасности – Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» (далее – ППР). Причем, к ночным клубам, а также барам и ресторанам, где есть сцена в некоторой части применяется и глава VI «Культурно-просветительные и зрелищные учреждения». В основном это касается обработки сценических конструкций, драпировки, декораций и т.д.

Штрафуют по ст. 20.4. КоАП РФ. Для юридических лиц штраф, как правило, составляет 150-200 тыс. рублей.

Иногда могут оштрафовать и на 400 тыс. рублей

– если так «повезло», что как раз в это время на территории региона введен особый противопожарный режим. Также штраф могут наложить на должностное лицо – 15 тыс. рублей. Но важно помнить, что наложение штрафа на должностное лицо не исключает наложение штрафа на организацию и наоборот.

Вот те нарушения, которые частенько встречаются в судебных актах:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 N 17АП-10628/2013-АК по делу N А50-9966/2013 (Ночной клуб, Пермь, штраф 150 тыс.):

- помещения не отделены от производственной части здания противопожарной перегородкой 1-го типа, чем нарушены п. 22 ППР, п. 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97*;

- не произведен расчет максимально допустимого количества людей, которые могут находиться в помещениях, чем нарушен п. 33 ППР, п. 6.8 СНиП 21-01-97*;

- помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, чем нарушен п. 61 ППР, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03;

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, чем нарушен п. 61 ППР, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03;

- помещения не оборудованы системой оповещения и эвакуацией людей при пожаре, чем нарушен п. 61 ППР, п. 3 табл. 2 НПБ 110-03;

- помещения не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, чем нарушен п. 117 ППР, п. 8.2 СНиП 41-01-2003;

- отсутствует эвакуационное освещение на лестничных клетках и эвакуационных коридорах, чем нарушен п. 43 ППР, п. 7.62 СНиП 23.05.95;

- ширина эвакуационных выходов менее 1,2 метра, чем нарушен п. 33 ППР, п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

- высота пути эвакуации в свету менее 2 метров, чем нарушен п. 33 ППР, п. 6.27 СНиП 21-01-97*;

- не представлены документы, характеризующие пожарную опасность отделки стен (краска) на путях эвакуации, чем нарушен п. 33 ППР, п. 6.25* СНиП 21-01-97*;

- допущено размещение под лестничным маршем горючих материалов (пространство под маршем выгорожено фанерой), чем нарушен п. 23 ППР;

- допущено загромождение эвакуационного пути ко второму эвакуационному выходу горючими материалами (одежда, коробки), чем нарушен п. 36 ППР;

- в помещениях отсутствуют планы эвакуации людей в случае пожара, выполненные в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009, чем нарушен п. 7 ППР;

- запоры на дверях второго и третьего эвакуационных выходов не обеспечивает возможность их свободного открывания изнутри без ключа, чем нарушен п. 35 ППР;

- отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, чем нарушен п. 43 ППР.

Постановление ФАС Уральского округа от 27.11.2013 N Ф09-12727/13 по делу N А76-11256/2013 (бар, Челябинск, штраф 150 тыс.):

- отделка пола в обеденном зале, в котором фактически предусмотрено 124 посадочных места (помещение N 3 по тех. паспорту) выполнена при помощи коврового покрытия с показателем пожарной опасности более КМЗ (нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 3, 4 ст. 4, ч. 6 ст. 134 табл. 3, 29 Закона N 123-ФЗ; п. 1.60* СНиП 2.08.02-89*);

- транзитный воздуховод проходит через складское помещение (N 48 и 54 по тех. паспорту) (нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 3, 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ; п. 7.9.1 СНиП 41-01-2003);

- в помещении звукооператора (помещение N 53 по тех. паспорту) светильник эксплуатируется со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (светильник с люминесцентной лампой со стартером) (нарушение п. 42 ППР);

- помещение N 3 по тех. паспорту - зал ресторана (фактически 124 посадочных мест) не обеспечено вторым эвакуационным выходом (нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 3, 4 ст. 4, ч.ч. 3, 10 ст. 89 Закона N 123-ФЗ; п. 4.2.1 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009 (далее - СП 1.13130.2009), п. 6.9*, 6.12* СНиП 21-01-97*).

Другие судебные акты со штрафами за подобные нарушения:

  • Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2014 N Ф05-2680/14 по делу N А40-99927/13
  • Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 N 18АП-2826/2014 по делу N А07-22879/2013
  • Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А28-11788/2012
  • Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2013 по делу N А40-111650/12-149-1038
  • Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 N 05АП-8107/2013 по делу N А51-13325/2013

По ночным клубам, барам и ресторанам, как вы видите, практика в основном 2013-2014 годов, но она не утратила свою актуальность, просто после этой череды проигрышных судебных актов, мало кто из владельцев заведений решался на вступление в судебную войну с надзорным органом.

 

Но нашлось и несколько судебных актов, где постановление о наложении штрафа удалось отменить, но скорей по процессуальным основаниям. Так, один из ночных клубов г. Пермь оштрафовали на 400 тыс. руб. за целый ряд нарушений (подобных тем, что описаны выше).

Однако арбитражный суд постановление административного органа отменил, т.к. не был составлен протокол или акт проверки

(Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 N 17АП-1217/2014-АК по делу N А50-20635/2013). В другом случае был наложен штраф в размере 150 тыс. руб. на один из баров Санкт-Петербурга, но суд постановление отменил в связи с тем, что орган пожарного надзора надлежащим образом не известил лицо, привлекаемое к административной ответственности (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 N 13АП-27130/2014 по делу N А56-50285/2014).

Итак, как показывает судебная практика,

на стадии обжалования штрафов за пожарную безопасность уже сложно что-то изменить,

большая часть судебных актов принимает сторону органа пожарного надзора. Более ответственный этап – это юридическое сопровождение самой проверки (в идеале совместно с инженером по пожарной безопасности или другим привлеченным специалистом), именно эта та стадия, когда еще можно спасти ситуацию. Ну а подробно рассказывать о таких очевидных вещах, как то, что стоит привлечь специалиста по пожарной безопасности еще на стадии открытия ночного клуба, бара или ресторана, думаю, не имеет смысла. Никто не хочет повторения у себя в заведении истории «Хромой лошади».

Юлия Вербицкая

Юрист, магистр частного права, специалист в области правовой охраны сферы общепита и сервиса (HoReCa-юрист).


 С 2006 года я работаю юристом, и нередко приходилось сталкиваться с теми вопросами, возникающими в деятельности рестораторов и отельеров: это и аренда, и поставка некачественных продуктов, и проверки различных государственных органов: Роспотребнадзора, МЧС (инспектор противопожарной службы), прокуратура и т.д. Постоянно приходилось разбираться с трудовым правом, в т.ч. трудоустройством мигрантов. Кстати, большая часть из вышеперечисленного встречалась в практике не какого-нибудь ресторана, а детских садиков, школ и гимназий, чьим юристом я долгое время являлась. Однако, как показывает практика, никто так не знает СанПиНы так, как знает их заведующий детским садиком. Даже скажу больше, как оказалось, именно детские садики и школы первыми попали под штрафы за нарушение так набившего всем рестораторам оскомину «антитабачного» закона (об этом подробнее тут). 

С 2014 года я немного сменила направление деятельности и стала юристом ночного клуба – курировала весь процесс открытия и работаю там на условиях аутсорсинга до сих пор. Как оказалось, вопросы все те же: аренда, поставщики, работники, проверки и т.д. Но было и кое-что новое, чего точно не встретишь в работе образовательного учреждения: получение лицензии на алкоголь и последующий контроль Росалкогольрегулирования. Обо всем этом я и буду писать в моем блоге.

horeca-law.ru/ | Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Последнее от Юлия Вербицкая

Вам понравится